生活专栏

建筑施工图及效果图是否属于建筑作品?

编辑: 佚名 来源: 未知 时间: 2019-09-10 12:03
内容摘要:   2018年6月9日,“丹麦第一个华人教授”侯小琳全职加入兰大。在此之前,兰州大学核科学与技术学院院长、时任人才办主任的吴王锁多次赴丹麦,目标明确延揽英才。 “兰州大学最吸引我的是‘人’。”在与吴

  2018年6月9日,“丹麦第一个华人教授”侯小琳全职加入兰大。在此之前,兰州大学核科学与技术学院院长、时任人才办主任的吴王锁多次赴丹麦,目标明确延揽英才。  “兰州大学最吸引我的是‘人’。”在与吴王锁的接触中,侯小琳被兰大人干事创业“拧成一股绳”的劲头所打动。“兰州的地理位置并不优越,但兰大的核科学研究团队是我见过的国内最团结的一个,加之甘肃涉核单位多,甘肃省市领导非常重视核科学事业,所以加盟兰大是我的最佳选择。

    据报道,昨日活动自下午5点15分开始,因为排队民众踊跃,一直到快要7点才发完,现场不时有民众喊“郭台铭冻蒜”,甚至有人喊“郭台铭救台湾”的口号。  除了热情的女粉丝,也有比较冷静的女粉丝。

  他批评,当民进党“立法”废除“‘公投’与大选同时举行”时,这个党已经叛离其传统支持者。  台湾“立法院”日前三读修正通过“公投法”,2020大选不再与“公投”合并举行。由于民进党在野时呼吁“公投”一定要绑大选,执政后态度却转弯,引发外界批评。游盈隆批评,当民进党“立法”废除“‘公投’与大选同时举行”时,这个党已经叛离其传统支持者。  游盈隆称,自2008年民进党下台以来,在蔡英文8年领导下,民进党党内民主传统已渐渐消失,不但不分区“立委”提名全数由党主席一人决定,连30位票选中执委选举也乔到同额选举,剥夺全台党代表的选举权。

  目的是激励广大文化工作者不忘初心,牢记使命,奋力推进社会主义文化大发展大繁荣。

  整个村彻底失去了与外界的沟通,成了一座“孤岛”。  “水还会不会继续涨上来啊?”“我们是不是就此无家可归了?”“政府要是不知道我们在这里呢?”江水在不断上涨,大家心里的忧虑也不断化成一个个问号向登巴袭来。

建筑施工图及效果图是否属于建筑作品?

原标题:建筑施工图及效果图是否属于建筑作品?因认为北京国机隆盛汽车有限公司(下称国机公司)、北京德成置地房地产开发有限公司(下称德成公司)、东风本田汽车有限公司(下称本田公司)擅自使用其享有著作权的东风本田4S店建筑施工图(即CAD图)和效果图,武汉新建业广告装饰有限公司(下称新建业公司)将上述三公司诉至法院,请求判令停止侵权并赔偿经济损失15万元。

近日,北京市海淀区人民法院审结了该案,法院驳回新建业公司的全部诉请。 据悉,新建业公司已向北京知识产权法院提起上诉。 新建业公司成立于1998年3月6日,其经营范围包括设计、制作各类广告业务等;室内外装饰工程的设计与施工;饰面工程及配套陈设工程、电气工程、给排水及暖通工程等。 原告新建业公司诉称,其受本田公司委托设计本田汽车4S店的建筑效果图和代理设计CAD图。

新建业公司后将CAD图的设计转包给武钢设计院并约定其享有CAD图的著作权。 本田公司在未取得本田汽车4S店建筑作品著作权的情况下,授权包括国机公司在内的各地经销店使用前述图纸建设4S店,德成公司和国机公司则实际建设4S店,三被告的行为共同侵犯了新建业公司对本田汽车4S店这一建筑作品享有的著作权。

被告国机公司及本田公司不同意新建业公司的全部诉由,并辩称CAD图及效果图不具有独创性而不构成作品,即便构成作品也不属于建筑作品等。

德成公司经法院依法传唤未到庭参加审理。 法院经审理后认为,CAD图及效果图具有独创性,应属作品范畴。 至于二者应归属何种作品类型,在我国著作权法规范框架下,建筑作品仅指建筑物本身,故二者并不构成建筑作品。 结合我国著作权法中对于图形作品和美术作品的定义,以及CAD图和效果图的特征、用途等,CAD图应属图形作品,效果图应属美术作品。

新建业公司虽系CAD图的著作权人,但已授权本田公司使用该图纸建设东风本田4S店,故本田公司及从本田公司处获得CAD图纸的国机公司和德成公司均不构成侵权。 最终,法院判决驳回了新建业公司全部诉请。

点评该案系关于建筑作品的典型案件,该案的争议焦点之一在于和建筑物有关的图纸是否可以纳入建筑作品的保护范围。

虽然目前理论界中存在建筑设计图、建筑模型和建筑物均构成建筑作品,并认为“与建筑相关的作品”到“建筑作品”的转换系复制的观点,但是法院在裁判中明确,根据我国著作权法及国际公约中关于建筑作品的规定,在我国当前的著作权法规范体系中,可以作为建筑作品受著作权法保护的应系建筑物本身或其外部附加装饰具有美感的独创性设计。

而对于进入诉讼的著作权纠纷中建筑作品的判断,亦应在我国著作权法规范框架下进行判定,这既是法的确定性的要求,也是立法功能和价值的体现。

因此,在著作权法实施条例已经明确界定“建筑作品”外延,而且该案并不涉及遵循文义将会导致严重不公的后果等其他因素的情况下,著作权法实施条例第四条第九项的文义不应当因为存在理论争议而被轻易否定或推翻。 法院据此认定涉案CAD图和效果图均不属于建筑作品。 同时,法院明确涉案CAD图和效果图不属于建筑作品并不等于其不受著作权法保护。

根据我国著作权法中关于图形作品包括为施工绘制的工程设计图的规定,以及涉案CAD图即是为了完成4S店的工程建设的客观事实,涉案CAD图应属图形作品,而根据我国著作权法中关于美术作品的规定以及涉案效果图呈现的审美特点,涉案效果图应属美术作品,均受著作权法保护。

(张璇李思頔)(责编:林露、吕骞)。

你可能也喜欢: